MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : TCK.nin 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."nın maktul ..."ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiğine, sanığın akıl sağlığının yerinde olmadığına, bu yönde eksik inceleme ile karar verildiğine ve sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re"sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27.02.2019 gününde sanık hakkında hükmolunan cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiğini içeren Başkan ... ve Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmün onanmasına ve TCK.nin 81. maddesinin uygulanması yerine TCK.nin 82/1-b maddesinin uygulanmasının yerinde olmadığına ilişkin görüşüne iştirak etmekle birlikte öldürme eyleminin tahrikle işlendiğinin kabulü ve hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan tahrik yönünden çoğunluğa iştirak etmiyoruz.
Sanık ... suç tarihinde 26 yaşındadır. Sanığın annesi ...’nın eşi beş yıl önce ölmüş, ... ..., maktul ... ile gönül ilişkisine girmiştir. Olaydan bir süre önce birlikte İstanbul’a gitmişler, ...’in oğlu İbrahim’in eve dönmeleri halinde bir şey denmeyeceği vaadi üzerine dönmüşlerdir.
Gerek ... ...’nin aşamalarda değişmeyen anlatımları, gerekse sanık ... ve beraatlerine karar verilen diğer sanıkların beyanlarına göre maktul ...’ın, sürekli ...’in evini aradığı, sanıklar ve ...’in birlikte ikamet ettikleri evin bahçesine hemen her gece gelerek, bahçeye serili minder üzerinde ... ile sıklıkla cinsel ilişkiye girdiği açıktır.
Öldürme olayından bir gün önce ... ve ... yine bahçede cinsel ilişki halindeyken sanık ... tarafından görülmüştür. Diğer sanıkların ve jandarma görevlilerinin haberdar edilmesi üzerine ... ve ...’ın ifadeleri alınmış, ...’in bahçeye çağırma ve ilişkinin kendi rızası ile olduğunu söylemesi nedeniyle ... serbest bırakılmıştır.
Bir gün önce ilişki halinde yakalanıp sanık tarafından şikayet edilen maktul, ikinci gün akşam üzeri ...’in evini yine aramış, bu durumlara kızan sanık ... maktulü öldürmüştür.
Olayda sübut yönünden bir sorun bulunmamaktadır. Ancak olayda tahrik olmadığı kabul edilmiştir.
Tahrik, bir kimsenin haksız bir fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli bir elemin etkisi altında hareket ederek suç işlemesidir.
Mahalli mahkemece ...’in kendi yaşam ve davranışlarından dolayı oğluna karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, MK.nin 185. maddesine göre sadece eşine karşı sadakat yükümlülüğü olduğu kabul edilmiş, Dairece bu görüş benimsenmiştir.
Benzer olaylarda tahrik olmadığını MK.nin 185. maddesindeki sadakat yükümlülüğü ile açıklamak mümkün değildir.
5237 sayılı TCK.nin 116. maddesi konut dokunulmazlığının ihlali suçunu düzenlemiştir. Bu maddenin 3. fıkrası aynen “Evlilik birliğinde aile bireylerinden ya da konutun veya işyerinin birden fazla kişi tarafından ortak kullanılması durumunda, bu kişilerden birinin rızası varsa yukardaki fıkralar hükmü uygulanamaz. Ancak bunun için rıza açıklamasının meşru bir amaca yönelik olması gerekir” hükmündedir.
Maktulün, ... tarafından çağrıldığı açık ise de, ...’in rızası meşru bir amaca yönelik olmadığından, maktul ...’in sıklıkla konut dokunulmazlığını ihlal ettiği, ayrıca sanığın annesi ile gayri ahlaki davranışlar içinde olduğu açıktır.
Maktul ve annesi ...’i önceki gece bahçede ilişki halinde yakalayan sanığın onurunun kırılmadığını, bu davranışın onda üzüntü yaratmadığını, atılı öldürme suçunun bu nedenle gerçekleştirildiğini kabul etmemek mümkün değildir.
Kişiye sövüldüğünde tahrik oluşurken o kişinin annesi ile aleni bir şekilde cinsel ilişkide bulunup bu hareketlere sırnaşıkça devam etmek de tahrik oluşturur.
Bu nedenlerle sanık ...’ın, öldürme eylemini tahrik altında gerçekleştirdiği görüşünde olduğumuzdan, bu olayda tahrik bulunmadığı görüşünde olan sayın çoğunluğa katılmıyoruz.