MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı ve ihbar olunan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının, ... Milli Eğitim Müdürlüğü"ne bağlı okullarda 2007 ve 2008 yıllarında ücretli öğretmenlik yaptığı eksik günlerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının 92 gün hizmetinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 07.01.2007 – 31.07.2008 ve 05.02.2009 – 15.06.2011 tarihleri arasında ... Milli Eğitim Müdürlüğü adına kayıtlı işyerinde geçen çalışmalarının ayda 30 gün üzerinden davalı Kurum"a bildirildiği, mahkemece 11.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu, söz konusu raporda; MEB"den gelen yazı cevabında davacının dilekçesi, lisans diploması, KPSS sonuç belgesi gibi belgelerin ve ek ders bordrolarının olduğunun yazdığı, ancak dosya kapsamında bu belgelerin mevcut olmadığı, ayrıca bilirkişi tarafından 2005 – 2011 yılları arasındaki eksik çalışmaların hesaplandığı, dönem bordroları dosya arasına alınmadığı gibi bordro tanıklarının da dinlenilmediği, kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma hizmet bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir.
Somut olayda; talebin aşılması ve infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması, ayrıca eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda geçen ancak dosyada bulunmayan davacının dilekçesi, lisans diploması, KPSS sonuç belgesi gibi belgeleri ve ek ders bordrolarını davalı işyerinden istemek, daha sonra; talep edilen döneme ilişkin davalı işyerinin dönem bordrolarını dosya arasına almak ve re"sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, davalı işyerinden davacıya ücret ödenip ödenmediğini sormak ve ihtilaflı döneme ait ücret bordroları ile puantaj kayıtlarının tamamının aslını veya onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunup bulunmadığını saptamak, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini davalı işyerinden istemek, davalı işyerinde talep edilen dönemde çalışmış şef, amir, müdür, muhasebe çalışanı gibi yetkili kişilerini dinlemek, davacının ihtilaflı dönemde ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, bu konuda davacının beyanını almak, ücretini nasıl aldığını, kim tarafından nasıl ödendiğini sormak, açıklamasını istemek, bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri getirtmek, davacının resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücretini aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak, haklı ve izah edilebilir bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar etmek, kamu kurumu olan davalı işyerinde ücret alma iddiasının yazılı belgelerle ispat edilebiliceği göz önünde bulundurularak varılacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece söz konusu fiili ve hukuki gerçekler dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.