MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar T.T.K. Genel Müdürlüğü vekili ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... İli, Merkez İlçe, ... Beldesinde bulunan 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile tapuda kayıtlı olup; tapu kaydı beyanlar hanesindeki davalılar Türkiye Taş Kömürleri Kurumu ile ... adına tesis edilen irtifak hakkına ilişkin şerhin terkini talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile ... İli, Merkez, ... Mahallesi 126 ada 3 sayılı parselin tapu kaydında davalı T.T.K. lehine beyanlar hanesinde yazılı irtifak hakkına ilişkin şerh ile taşınmazın 1976 yılından beri ... oğlu ..."ın kullanımında olduğu ve üzerindeki 1 katlı kagir evin davalı ..."a ait olduğuna ilişkin şerhin iptali ile kaydından terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar T.T.K. Genel Müdürlüğü vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydındaki irtifak hakkına ait şerhin terkini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, taşınmazın orman niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu ve davalılar adına şerh verilemeyeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3 ve 4. bentlerinin hükümden. çıkartılarak, bunun yerine "6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.