Esas No: 2019/1597
Karar No: 2019/953
Karar Tarihi: 15.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/1597 Esas 2019/953 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bir davanın yetkisiz icra dairesinde takip yapılması nedeniyle reddine karar verildiği ve davacı tarafından istinaf başvurusu yapıldığı belirtilmiştir. İstinaf mahkemesi tarafından yapılan ön incelemede, davacının başlattığı icra takip miktarının kesinlik sınırının altında kaldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, HMK m. 346/1 gereğince, miktar itibariyle ret kararının mahkeme tarafından verilmesi gerekli olsa da, aynı yetkinin temyiz merciine de tanındığı göz önünde bulundurularak, istinaf talebi reddedilmiştir. Ayrıca, alınan harç yeterli olduğundan başka bir harç alınmamış, incelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiş ve istinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderler dosya üzerinde bırakılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise HMK m. 346/1, 352 ve 362/1-a'dır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1597
KARAR NO : 2019/953
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2018
NUMARASI : 2018/546 E. - 2018/1171 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yetkisiz icra dairesinde takip yapılması nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı idare vekili istinaf isteminde bulunmuştur.İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 3.560-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Davacı tarafından başlatılan icra takip miktarının 2.322,24-TL olduğu, bu miktar üzerinden harç yatırmak suretiyle itirazın iptali davası açıldığı, bu haliyle verilen kararın miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, aşağıdaki biçimde karar verilmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin İstinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 346/1 ve 352.maddeleri gereğince REDDİNE, 2-Alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/05/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
