MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ikramiye, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 04.09.2002-09.01.2009 tarihleri arasında kağıt kesme operatörü olarak çalıştığını, ücretinin net 1.150,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini, davalı şirket yetkililerinin alacaklarını ödeyecekleri beyanına rağmen ödemede bulunmadıklarını, 08:00-18:00 saatleri arasında çalışması gerekirken çoğu akşam 23:00 saatine kadar çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını belirterek kıdem, ihbar tazminatı, ikramiye, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini kendisi tarafından feshedildiğini, ibranemeden bu durumun ortada olduğunu, ücretinin asgari ücret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bozma ilamına uyulan mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizin bozma kararında davacı şahitlerinin fazla mesai yapıldığında ücretinin % 25 zamlı olarak ödendiğini beyan ettikleri, bu beyanlara karşı davacı asilden diyeceklerinin sorulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece dinlenen davacı asil beyanında fazla mesaisinin % 50 zamlı ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş, ancak fazla mesailerin % 25 zamlı ödendiği hususundaki davacı şahitlerinin beyanlarına açıklık getirmemiştir. Mahkemece bozma içeriğinde belirtilen husus açıklığa kavuşturulmamış ve bozma ilamı yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece bozma ilamına göre davacıya fazla mesai yapıldığında ücretinin % 25 zamlı olarak ödendiğine ilişkin davacı şahit beyanları sorulmalı ve sonucuna göre yeni bir değerlendirme yapılması gereklidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.