Esas No: 2019/1529
Karar No: 2019/959
Karar Tarihi: 15.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/1529 Esas 2019/959 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Mahkeme, bir trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında, davacıların davalıların mülkiyetinde bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını istediğini ancak bu malların uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebini reddettiği belirtiliyor. Davacının itirazı üzerine yapılan inceleme sonucunda, mahkemenin takdirine uygun olarak, davacıların istinaf talebi reddedildiği ve ödemiş oldukları maktu karar ve ilam harcının düşürülmesine gerek olmadığına hükmedildiği yazıyor. Mahkeme kararında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 389 ve 353/1-b/1 maddeleri ile İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257 ve sonraki maddeleri hakkında bilgi verilmiyor.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1529
KARAR NO : 2019/959
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2017 tarihli ara karar
NUMARASI : 2017/991 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİH: 15/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup,davacılar vekili, davalıların mülkiyetinde bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını da istemiştir.Mahkemece 20/11/2017 tarihli ara karar ile "davalının menkul ve gayrimenkullerinin dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekili süresinde istinaf isteminde bulunmuştur. İstinaf talebi; mahkemenin ihtiyati tedbirin reddine yönelik ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.HMK 389 madde hükmü gereğince "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir"hükmü yer almaktadır.İhtiyati hacizle ilgili düzenleme ise İİK nun 257 vd hükümlerinde ayrıca düzenlenmiştir.Mahkemenin dosya kapsamına uygun gerekçesine ve takdirine, geçici hukuki koruma tedbiri istemine konu malların uyuşmazlık kapsamında bulunmamasına göre davacılar vekilinin istinaf isteminin reddi ile aşağıdaki biçimde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usûl ve yasaya uygun mahkeme ara kararına yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince REDDİNE,2-Davacılar tarafından peşin yatırılan maktu karar ve ilam harcının düşümü ile yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m.353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-f gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/05/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
