MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı ...’nın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan anneleri ..."ın ... parsel sayılı taşınmazını oğulları olan davalılar ... ve ...’ya eşit paylarla satış suretiyle temlik ettiğini, temlik tarihinde 75 yaşında olan mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, babaları ...’ın ölümü üzerine tüm mirasçıların bir araya gelerek, yaptıkları taksim sonucu dava konusu taşınmazda babalarından intikal eden 8/10 payın mirasbırakan anneleri adına tescil edildiğini, daha sonra davacıların da miras payını ödeyerek taşınmazı mirasbırakandan satın aldıklarını, taşınmazın 2/10 payının ise davalı ...’nin ölünceye kadar mirasbırakana bakması karşılığında davalı ...’ye devredildiğini, dava konusu taşınmaz üzerine temlikten sonra 3 katlı bina inşaa ettiklerini, taşınmazın değerlenmesi nedeniyle 13 yıl sonra kötüniyetli dava açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının mal kaçırmak olmadığı, kendisine yıllarca bakan davalılara minnet duyguları ile taşınmazı temlik ettiği, ayrıca tüm mirasçılar arasında mal paylaşımı yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılardan ...’nın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, tarafların babaları ...’den intikal eden taşınmazları paylaştığı, mirasbırakan ...’nin malvarlığı bakımından herhangi bir paylaştırmanın bulunmadığı, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2. maddesi gereğince hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik edildiği saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine,
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı ... aleyhine kurulan hükmü istinaf etmemiş, hüküm yalnız davacı ... tarafından istinaf edilmiş, böylece davacı ... yönünden ret kararı kesinleşmiştir.
Ne var ki, sadece davacılardan ... istinaf yoluna başvurduğu halde, Bölge Adliye Mahkemesince, her iki davacı da kararı istinaf etmiş gibi değerlendirme yapılarak her iki davacı yönünden de dava kabul edilerek hükmü istinaf etmeyen davacı ... yönünden de tapu iptal-tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dosya kapsamından dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davalılar tarafından temlik tarihinden sonra yapıldığı sabit bulunmakla, taşınmazın mirasbırakandan intikal eden haliyle dava tarihindeki değeri üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken, taşınmaz üzerindeki binanın değeri de esas alınarak fazla karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması ve yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden eksik harcın tamamlanmadığı ve davalılar tarafından dava değerine itiraz edilmediği gözetilerek dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden taraflar yararına vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, bu hususun da gözetilmemesi doğru değildir.
Davalıların, bu yöne değinen ve yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK"nin 371/1-a maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK"nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene iadesine, 14/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.