MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Almanya"da yaşadığını, maliki olduğu dava konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarla ilgi bir takım işlerin yapılması amacıyla kardeşi olan davalıyı vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları satış suretiyle devrettiğini ve kendisine herhangi bir satış bedelinin ödenmediğini, ayrıca mirasbırakan babası ...’ya ait taşınmazlardan da miras hakkını alamadığını, murisin taşınmazlarının davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, vekaletname ile satışı yapılan taşınmazlar yönünden tazminata karar verilmesini, mirasbırakandan davalıya intikal eden taşınmazlar yönünden ise miras payı oranında tapu iptal-tescil, mümkün olmazsa bedele hükmedilmesini istemiş, yargılama sırasında 06.12.2017 ve 18.12.2017 tarihli dilekçeleriyle; dava konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden talebini atiye terk ettiğini, mirasbırakana ait olup kadastro sırasında davalı adına tescil edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakan babasının ölümünden sonra tüm mirasçıların bir araya gelerek taşınmazları paylaştıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer dava konusu ... ada ... parsel yönünden ise Kadastro Kanunu 12/3. maddesi uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, kadastro çalışmaları sırasında senetsizden davalı adına tespit ve tescil edilen dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bakımından 01.04.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Karanının uygulama yeri bulunmadığı, tenkis isteğinin de bulunmadığı, ayrıca mirasbırakanın kadastro tespitinden önce öldüğü, dava tarihi itibarıyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiği gerekçeleriyle HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.