MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2014
NUMARASI : 2013/131-2014/245

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.02.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı M.. L..T.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava önalım hakkı nedeniyle bedelde muvazaa iddiası ile tapuda.. ve .. parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına 26.07.2012 tarihinde satın alma yolu ile oluşan payların iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Davalı, resmi senetteki toplam 75.000 TL satış bedeli esas alınarak ve satış bedelinin işleyecek faizi ile birlikte depo edilmesi suretiyle davayı kabul ettiğini bedelde muvazaa olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı ve satıcı arasındaki 08.07.2002 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde 15.000 TL olarak gösterilen bedele itibar edilemeyeceği keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen değerin tapuda yapılan satış bedelinden yüksek olması nedeniyle resmi satış senedindeki değer üzerinden masrafları da eklenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Ancak; önalım hakkının kullanılması ile bu hakkı kullanan paydaş ile davalı arasında kapsam ve şartları satıcı ile alıcı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli TMK"nın 734/2. maddesi uyarınca payın tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve tapu giderlerinin toplamından ibarettir. Bu nedenle satıcıya düşen tapu giderlerinin de eklenmesi suretiyle önalım bedelinin belirlenmesi doğru olmadığı gibi;
Ayrıca, Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına dava dilekçesinde gösterilen ve harçlandırılan 40.000 TL dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi de doğru görülmemiş, açıklanan bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.