Esas No: 2017/2370
Karar No: 2019/933
Karar Tarihi: 15.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/2370 Esas 2019/933 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı, araç kazası sonucu desteklerini kaybederek maddi zarar gördüğü için davalıya tazminat davası açmıştır. Mahkeme davacının lehine karar vermiş ve davalının tazminat ödemesine hükmetmiştir. Davalı bu karara istinaf başvurusunda bulunmuş ancak istinaf mahkemesi, istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Kanunlar açısından, istinaf hukuki işlemlerinde kamusal düzen ile ilgili olan yasal düzenlemeleri tartışabilir. Mahkeme, HMK m.355'e dayanarak sadece kamu düzenine ilişkin itirazların incelenebileceğini ve yerel mahkeme kararında kamu düzeni ihlalinin olmadığını belirtmiştir. HMK m.351/1-b/1 uyarınca istinaf itirazlarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Karara göre, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir ve davalı tazminat tutarını ödemekle yükümlüdür. 2017/2370 dosya numaralı kararda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereği kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulun
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2370
KARAR NO : 2019/933
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2017
NUMARASI : 2016/519 E. - 2017/628 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/03/2016 kaza tarihinde davacının desteği ... sürücüsü, diğer destek ... ise içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalının ZMM sigortacısı (13/08/2015-13/08/2016) olduğu ...plaka sayılı aracın sürücünün tam kusuru ile dava dışı... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda davacının her iki desteğinin de yaşamını yitirdiğini ve davcının destekten yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 2.000,00 TL (ıslah ile 175.835,70-TL) destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kabulüyle 175.835,70-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 03/11/2017 tarihli dilekçesi ile istinaf başvuru nedenlerini içerir dilekçeyi süresi içerisinde hazırlayıp sunmak üzere şu aşamada yasa hükümlerine usule ve içtihatlara aykırı mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurduklarını belirtmiştir.Davalı vekili, 18/11/2017 tarihli istinaf dilekçesi ile ZMM Genel Şartlarının uygulanması yönünden Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/14576 Esas 2017/6035 Karar sayılı kararın göz önünde bulundurulmasını talep etmiştir.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 28/03/2016 kaza tarihinde davacının desteği ... sürücüsü, diğer destek ... ise içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalının ZMM sigortacısı (13/08/2015-13/08/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın sürücünün tam kusuru ile dava dışı ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda davacının her iki desteğinin de yaşamını yitirdiği ve destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Davalı vekiline gerekçeli kararın 27/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili 03/11/2017 tarihli istinaf dilekçesiyle, gerekçeli istinaf dilekçesini daha sonra sunmak üzere yasaya ve içtihatlara aykırı olan kararın kaldırılmasını istediği, iki haftalık istinaf süresinin geçmesinden sonra da ise 18/11/2017 tarihli dilekçesi ile emsal yargıtay kararı sunduğu anlaşılmıştır. İstinaf mahkemesince, istinaf incelemesinin belirtilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılabileceği, davalı vekilinin istinaf sebeplerini belirtmeksizin süre tutum dilekçesiyle istinaf dilekçesi verdiği, bu durumda hükmün istinaf incelemesinin sadece kamu düzeniyle ilgili olan hususlarla sınırlı olarak yapılabildiği (HMK m.355) ve yerel mahkeme kararında da kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/2874 E.- 2019/1099 K.)
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Başlıkta yazılı bulunan Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2017 gün ve 2016/519 E., 2017/628 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- Alınması gerekli 12.011,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 3.004,83-TL harcın düşümüyle kalan 9.006,17-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/05/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
