MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı bankanın kredi borçlusu dava dışı ... Proje A.Ş’ nin kefilleri davalıların müteselsil kefil sıfatı ile 08.11.2010 tarihli 200.000,00 TL, 24.03.2012 tarihli 3.000.000,00 TL ve 07.08.2012 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandıklarını, alacağın riske girmesi üzerine ihtarname keşide edilerek borçlulara gönderildiğini, borçluların borcu ödememesi üzerine ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2014/3338 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini,davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kredi sözleşmesinin genel işlem şartlarına uymadığını,sözleşme hükümlerinin önceden tek yanlı hazırlandığı,asıl kredi sözleşmesi geçerli olmadığından kefalet sözleşmesinin de geçerli olmadığını, sözleşmede kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin kendi el yazısı ile yazılmadığını,eşlerinin muvafakatinin alınmadığını,yapılan hesapların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ... Proje A.Ş ile üç ayrı kredi sözleşmesi yaptığı,bu sözleşmelerde 08.11.2010 tarihli 200.000,00 TL sözleşmeye ..."ın müteselsil kefil olduğu,diğer sözleşmeler ile bu sözleşmeye ...,...,...,..."ın imza atarak müteselsil kefil oldukları,kefillerin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ...,...,... aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3338 esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu ilamsız icra takibine itirazlarının kısmen iptaliyle 1. 711.201,71 TL asıl alacak, 40.876,25 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 2.043,80 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.754.121,76 TL alacak üzerinden takibin devamına,davalılardan ... aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3338 Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu ilamsız icra takibine itirazlarının kısmen iptaliyle takibin 200.000,00 TL asıl alacak, 177,78 TL işlemiş faiz ve 8,89 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 200.186,67 TL üzerinden takibin devamına,fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Takip ve dava beş davalı borçlu aleyhine yapılıp açıldığı halde mahkemece davalı borçlu ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Bu husus kamu düzenine ilişkin bozma sebebi olduğundan yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de takip ve dava davalıların müteselsil sorumluluğuna dayanılmış olmalarına göre hükmün icrada tereddüte yol açacak ve borçlular yönünden tahsilde tekerrüre yol açacak şekilde ayrı ayrı yazılması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalı ..."a iadesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.