MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Grup Enerji İnş.San ve Tic. Ltd .Şti yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 24/10/2011 tarihli adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını,bu sözleşmenin ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/442 E. sayılı dosyasında verilen karar ile feshedildiğini,bu dosyada davalıya verilen senetlerin iptali taleplerinin ise mahkemece ret edildiğini,kararın taraflarınca temyiz edildiğini,senetlerden bir kısmının davalı ... tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3934 E sayılı takip dosyası ile icra takibine konu yapıldığını,senetlerin verilmesinin sözleşmeye dayandığını,sözleşmenin geçersizliği nedeniyle bonoların hükümsüz olduğunu,takip konusu bonolardan 05/06/2013 vadeli bononun bedelinin davalı şirkete ödendiği halde diğer davalı tarafından takip konusu yapıldığını,davalı şirkete verilen ve henüz icra takibine konu edilmeyen 33 adet daha senet bulunduğunu ileri sürerek takip konusu senetlerden ve henüz takip konusu yapılmayan senetlerden dolayı davalılara borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşmenin konusunun dükkan olduğu ve tüketici kanunlarının uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı şirket arasında 24/10/2011 tarihli adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğu,davacının ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/442 E. sayılı dosyası ile açtığı davada temerrüt nedeniyle sözleşmenin feshi ile bu sözleşme gereğince verilen paraların ve senetleri dava konusu yaptığı, anılan davada verilen kararın Yargıtay"ca bozulmuş olduğunu, iş bu davanın açıldığı tarihte aynı hususta açılan önceki dava derdest olduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki dava derderstlik dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiş,diğer davalı yönünden;davalılar arasında 25/01/2012 tanzim tarihli eser sözleşmesi bulunduğu ve davalı ... Ltd.Şti"nin eser sahibi, diğer davalının ise yüklenici olduğu, sözleşmenin davacıya satılması vaad edilen yerin de içinde bulunduğu binanın dış cephe ve doğrama işlerinin yapımına ilişkin bulunduğu,davalı şirketin davacıdan satmayı vaad ettiği dükkan karşılığında aldığı senetlerden bir kısmını diğer davalı ..."a ciro ettiği, davalı ...L td.Şti, davacıdan satmayı vaat ettiği taşınmaz karşılığı aldığı senetlerin bedelini hak etmeden ve sözleşmenin davacı keşideci tarafından feshedildiğini ve bu nedenle senetlerin bedelsiz kaldığını bilerek diğer davalıya devrettiği, diğer davalının da aralarındaki ticari ilişki kapsamında bilebilecek konumda bulunması nedeniyle davacıya ait senetlerin bedelsiz olduğunu bilerek devraldığı ve icra takibine konu yaptığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile davacının ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/3934 E sayılı takip dosyasına konu 8 adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının bonoların iptali talebinin reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalı lehtara karşı açılan menfi tespit davası derdestlik nedeniyle reddedilmiş, derdestliğe neden olan ilk menfi tespit davasının ise kesinleşmesi beklenmeden iş bu davada karar verildiği anlaşılmıştır. Keşideci tarafından lehtar ve hamile karşı açılan menfi tespit davasında önce senedin lehtara karşı bedelsizliği saptandıktan sonra hamilin bedelsizliği bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu ve bu nedenle kötüniyetli olduğu ispatlanmalıdır.
Mahkemece davacı tarafından davalı lehtara karşı açılan ve iş bu davada derdestliğe neden olan sözleşmenin feshi ve bu nedenle bono bedelsizliği davasının sonuçlanmasının ve kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı ..."a iadesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.