Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı M..Ç..r yönünden davanın kabulüne, davacıların payları oranında tapu iptali-tescile, kalan payın M..Ç..r üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise husumetten reddedilmesine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.06.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı M..Ç..r vekili Avukat A..D. ile  temyiz edilenler vekili Avukat H. Ü.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz  eden davalılar B..E..vd.vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava ve birleştirilerek görülen dava, vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli 21 sayılı parselin 7/96 payı muris B. adına kayıtlı iken, muris tarafından vekil kılınan k.B.in 21.05.2008 tarihli resmi akitte murise ait bu payı üçüncü kişi konumundaki M..Ç..r"e satış yoluyla devrettiği; murisin 11.06.2008 tarihinde ölümüyle, geride mirasçıları olarak eşi B.., çocukları M. M.., V.ve S.nın kaldığı görülmektedir.
Murisin oğlu M..ile kızları V.ve S. muris B."nin kandırılmak suretiyle elinden vekaletname alındığını ve 21 sayılı parseldeki payının danışıklı şekilde satıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğiyle M..Ç..r ve kardeşleri Müşfik aleyhine asıl davayı, babaları Behçet aleyhine de birleştirilen davayı davayı açmışlardır.
Mahkemece, davalı M..Ç..r yönünden davanın kabulüne, davacıların payları oranında tapu iptali-tescile, kalan payın M..Ç..r üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; diğer davalılar hakkındaki dava ise husumetten reddedilmiştir.
Somut olayda, muris B."nin vekil eliyle gerçekleştirdiği işleme karşı dava açıldığına göre, 4721 sayılı TMK"nın 701-703. maddelerinde düzenlenen el birliği halinde mülkiyetin söz konusu olduğu, bu tür davaların ancak tereke adına açılabileceği, bir kısım mirasçının miras payı oranında açtıkları davanın başından beri dinlenme olanağı bulunmadığı açıktır.
Hal böyle olunca, davanın usûl yönünden reddedilmesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.