MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre ve özellikle hükmün davalı..... aleyhine kurulduğunun anlaşılmasına göre daval..... tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu, ... ve Pendik Belediyesinin temyizine gelince;
Davalı Belediyelere bu tür bir davada husumet yöneltilmesinde isabetsizlik yok ise de, harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4.) ,( 5.), ve (9.) bentlerinin silinerek yerlerine sırasıyla ;
“Daha önce yatırılan harçların mahsubu ile bakiye 8,70 TL harcın davalı ...."den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, ”
“Davacının yaptığı masraflar toplamı olan 319,70 TL yargılama giderinin davalı ......"den alınarak davacıya verilmesine.”







-/-






-2-

“Davacı kendini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindekiAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi ne göre hesaplanan 1.320 TL ücreti vekaletin davalı Şahin Turizm İnşaat Ltd. Şti. "den alınıp davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Tuzla Belediye Başkanlığı, ... Başkanlığı ve Şahin Tur. İnş. Tem. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti."ne yükletilmesine, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.