Kira Kararları Ankara - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/10285 Esas 2014/9945 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10285
Karar No: 2014/9945
Karar Tarihi: 06.05.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/10285 Esas 2014/9945 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı işverenin işyerinde 17/12/2009-17/12/2010 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Mahkeme, davacının murisi ... Öztürk'ün davalıya ait işyerinde günde 5,5 saat çalıştığını kabul ederek, ayda 9 gün çalıştığı şeklinde hesaplama yaparak davacının çalışma süresini tespit etmiştir. Ancak mahkeme bilirkişi raporunda belirlenen günlerde davacının günde 3,5 saat çalıştığının tespit edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm, bu yanlışlıkların giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HMK 370/2. maddesi: Hükümdeki yanlışlıkların giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği durumlarda hüküm düzeltilerek onanabilir.

21. Hukuk Dairesi 2013/10285 E. , 2014/9945 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 17/12/2009-17/12/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Hüsemoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının murisi ... Öztürk"ün 17/12/2009-17/12/2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2009 yılı aralık ayından 5 gün, 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ekim ve Kasım ayından 9"ar gün, 2010 yılı Ağustos ayından 3 gün, 2010 yılı Aralık ayından 3 gün, günde 3,5 saat asgari ücretle davacı murisi ... Öztürk"ün davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı murisinin davalıya ait işyerinde günde 5,5 saat çalıştığı kabul edilerek, 7,5 saatlik çalışma karşılığı ayda 9 gün çalıştığı şeklinde hesaplama yapıldıktan sonra mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen günlerde, günde 3,5 saat çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde, hüküm fıkrasının (1.) bendinde yer alan “günde 3.5 saat” ibaresinin hüküm fıkrasında çıkarılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.