MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili, dava dilekçesi ile; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü hudutları içinde bulanan... Mahallesi, ......Mevkii 12,795 m2 yüzölçümlü 309 ada 40 nolu parsel orman sayılan yerlerde olmasına rağmen bu köyde yapılan arazi kadastro çalışmaları sonucu tarla vasfıyla tapuda tesbit ve tescil gördüğünü, arazi kadastrosundan sonra davaya konu yerde yapılan orman kadastro çalışmaları ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulamasının 06/02/1997 tarihinde ilân edilerek kesinleştiğini, kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan tapuların hukukî niteliğini kaybettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, müdahalenin men"ini, tapu üzerinde görünen ipotek ve şerhlerin terkinine karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davacının davasının kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü,... Mahalllesi 309 ada 40 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1996 yılında yapılıp 19.02.1997 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, ... Kadastro Mahkemesinin 1997/54 E. - 1998/8 K. sayılı kararında ... Köyü Tüzel Kişiliğinin Orman Yönetimine karşı açtığı ve dava konusu 309 ada 40 parsel sayılı taşınmaza yönelik orman tahdidinin iptalini istediği davanın; taşınmazın memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre yapılan inceleme sonucu orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine karar verildiği, sözkonusu hükmün yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği de anlaşılarak davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün hükmün 4, 5 ve 6. fıkralarının çıkartılarak, bunların yerine “3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 03/04/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.