MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01.09.2002 -31.03.2008 tarihleri arasında çalıştığının, ödenen maaş ve telif adı altındaki ücretlerin prime esas kazançlar olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava, davacının 01/09/2002-31/03/2008 tarihleri arasında gazeteci/foto muhabiri olarak çalıştığı dönemde telif adı altında yapılan ödemelerin prime esas kazanç olarak kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, banka kayıtlarının incelenmesinde davacı adına maaş ödemesi ve telif adı altında ödemeler yapıldığı, aylık sigorta primlerinin bu iki ödeme toplamı üzerinden yapılması gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.
Davanın yasal dayanakları olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya ait hizmet cetveli incelendiğinde ... sicil sayılı işyeri ... A.Ş.’den 04.09.2002-2002/3 dönemi arası, ... sicil sayılı işyerinden 2002/3 döneminde 9 gün, 1072149 sicil sayılı işyeri ...A.Ş.’den 2003/1 -31.12.2004 arası ve ... sicil sayılı... dağıtım A.Ş ‘den 01.01.2005- 04.02.2008 tarihleri arası hizmetinin bildirildiği davacının davalı işverenler nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının hizmet cetvelinden de anlaşılacağı üzere; davacının ... sicil sayılı işyerinden 2002/3 döneminde 9 gün hizmeti bildirilmiş olmakla işverenin araştırılıp davaya dahil edilmediği, ...ye husumet düşüp düşmeyeceğinin değerlendirilmediği, hükmün infazının mümkün şekilde kurulmadığı, gerçekte talepten daha azına karar verildiği halde, davanın tümden kabulüne karar verildiği ve foto muhabir olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş;
1- Davalı ...nin hizmet cetvelinde bildirimleri olup olmadığı göz önüne alınarak, davalı işveren ile organik bağını araştırmak ve husumet düşüp düşmeyeceğini değerlendirmek
2- Davacının 9 günlük çalışmalarının bulunduğu dava dışı ... sicil nolu işveren ile davalı şirketler arasında organik bağı araştırmak ve ayrı şirketler (işverenler) olması halinde dava dışı işverenide davaya taraf haline getirmek
3-Hükümde kabul edilen ayları tek tek hesaplayıp ayrı ayrı göstererek infazı mümkün şekilde hüküm kurmak
4-Davacının hizmet cetveline göre talepden daha azına karar verildiği takdirde davanın kısmen kabul edildiğini göz önüne alarak karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de; dava prime esas kazanç davası olduğundan hükümde davacının davalı şirketlere ait iş yerinde hizmet akdiyle gazeteci-foto muhabiri olarak çalıştığının tespiti de hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... A.Ş. ile ...Dağıtım A.Ş"ye iadesine
19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.