MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin yapması gereken daireleri, süresinde davacı arsa sahibine teslim etmediğini, inşaatı proje ve ruhsatına aykırı olarak büyük yaptığını ileri sürerek gecikme nedeniyle kira tazminatının, fazladan yapılan yerler için davacı hissesine düşen miktarın ve sözleşme şartlarını yerine getirmeyen tarafın sözleşme gereği ödemesi gereken cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatın onaylı projeye aykırı yapıldığını ve sözleşmenin de imara aykırı olması nedeniyle batıl olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 20.12.2012 tarihli ve 2010/169 E. 2012/438 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.12.2013 günlü ve 2013/4262 Esas, 2013/8050 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklı geç teslimden dolayı kira tazminat alacağının 39.549,00TL olduğu, ceza-i şart talebi bakımından ihtirazi kayıt bulunmadan dairelerin teslim alındığı inşaatta fazladan yapılan yerlere ilişkin tazminat talebi bakımından ise binanın gabarisinde hata olduğundan tadilat projesi tanzimi ve iskan verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile kira tazminatı bakımından davanın kabulü ile 39.549,00 TL.nin dava tarihinden geçerli kısa vadeli alacaklar için uygulanan reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ceza-i şart talebi ve inşaatta fazladan yapılan yerlere ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 sayılı Kanun"un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir.
Somut olayda ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 07.11.2015 tarihli yazısında 3194 Sayılı İmar Kanunu"nun 31 ve 32. maddeleri gereğince yıkım kararlarının alındığı binanın gabarisinde hata olduğundan tadilat projesi tanzimi ve iskan verilmesinin mümkün olmadığının belirtildiğine göre belediyece belirlenen projeye aykırılıkların imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun"un 16. maddesi uyarınca giderilmesi konusunda taraflarca müracaat yapılıp yapılmaması önem arz etmektedir. Bu .../...
nedenle mahkemece anılan mevzuat uyarınca müracaat olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın re"sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ... duruşmasında vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.