MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... Tunçbilek vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar, mirasbırakandan intikal edip davalı ile birlikte paydaş oldukları 49, 851 ve 1124 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zeytinlik olarak kullanılan taşınmazlardan elde edilen yağın kendi aralarında paylaşıldığını bir dönem ise dava dışı kişilerce faydalanıldığını kendi kullanımının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 1.Hukuk Dairesince "... dava dilekçesinde 49,851 ve 1124 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ecrimisil talep edildiği halde, mahkemece yalnız 851 parsel yönünden değerlendirme yapılan rapor esas alınarak hüküm oluşturulmuş, diğer parseller yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu şekilde oluşturulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Hal böyle olunca, dava konusu 41 ve 1124 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi hükmüne uygun hüküm oluşturulması için karar bozulmalıdır ..." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemce, yapılan yargılama sonucunda iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, tarla nitelikli 49 parsel sayılı taşınmazda elbirliği halinde mirasbırakan ... ile dava dışı ..."in malik olduğu, zeytinli tarla vasfındaki 1124 parsel ile bağ vasfındaki 851 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ..."a ait olduğu, muris ..."ın 06.01.2008 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi davacı ..., çocukları davacı ..., davalı ... ve dava dışı ..."in kaldığı, yargılama aşamasında murisin eşi davacı ..."nin de öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davacı ..., davalı ... ve dava dışı ..."in kaldığı, ..."in 25.02.2014 günlü 12.oturumda mirasçı sıfatı ile davayı takip etmek istediğini belirterek davaya dahil olduğu açıktır.
Somut olayda; çekişme konusu taşınmazlarda, davaya dahil olan ... ile davacı ..."nin mirasbırakan ..."dan dolayı 1/4"er paylarının bulunduğu, davacı ..."in müstakilen kendi payı için açtığı bir dava bulunmadığı ve annesi tarafından açılan davaya devam ettiğine göre kendisine muris annesinden kalan payı oranında (49 parsel sayılı taşınmazda 1/24, 851 ve 1124 parsel sayılı taşınmazlarda 1/12) davaya devam edileceği gözetilerek bu hissesi üzerinden hesaplama yapılması gerekirken tespit edilen ecrimisilden diğer davacı ... ile eşit pay verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; dahili davacı ..."in müstakilen kendi payı için açtığı bir dava bulunmadığı, davacı annesinden gelen pay için davaya devam edildiği gözönüne alınarak sonuca gidilmesi gerekirken tespit edilen ecrimisilden davacı ... ile eşit pay alacak şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
3. Davalı, bir kısım ödemeler yaptığını savunmuş, tanık ..."da 04.03.2013 günlü keşif tutanağındaki beyanında " davalı ... bir kereye mahsus olmak üzere 2008, 2009 ve 2011 yılı için toplam 4.000 TL"yi bana verdi, ben de parayı annesine götürdüm " demiştir.
Bu durumda; davalı tarafından ürün bedeli olarak ödenen 4.000 TL"nin tarafların mirasbırakanı Hatice"nin payından düşülerek ecrimisil hesaplanması gerekirken ödenen 4.000 TL"nin hesap edilen tüm ecrimisilden düşülmesi suretiyle sonuca gidilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekili ve davacı ... vekilinin, (3) numaralı bentte yazılı nedenle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.