İcra Kararları - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/13847 Esas 2016/2807 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13847
Karar No: 2016/2807
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/13847 Esas 2016/2807 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalılar ile davalı vekilinin yer aldığı bir tazminat davasında, davacılar temyize sevk edilen hükmü geri çekerek davadan feragat etti. Ancak, mahkeme dosyadaki vekaletname eksikliğini tamamlamadan davayı kabul ettiği için, birinci temyiz itirazı kabul edildi ve mahkeme kararı bozuldu. Feragat hakkına ilişkin ikinci temyiz itirazı da kabul edildi ve mahkeme hükmünün bozulması kararlaştırıldı. Kanun maddeleri olarak, feragat hakkı HMK 307. maddeyle tanımlanmış ve hükmün kesinleşmesinden önce herhangi bir aşamada yapılabilmesi belirtilmiştir. Ancak, feragat hükmün kesinleşmesinden sonra ortaya çıkarsa hüküm veren mahkeme tarafından karar verilmesi gerektiği HMK 311. madde ile açıklanmıştır.

3. Hukuk Dairesi 2015/13847 E. , 2016/2807 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... 6. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/05/2015
NUMARASI : 2012/436-2015/337
DAVACILAR : F.. B.. VD. VEK.AV.M... G...DAVALILAR : H.. D.. VD. VEK. AV.P... ERMEYDAN
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili, Uyap kanalı ile gönderdiği 02.06.2015 tarihli dilekçesinde, müvekkillerinin talebi üzerine davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
1- Davacı F.. B.."e yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava tarihinde ergin olmayan davacı Fatih"in, kanuni temsilcisi olan anne ve babası tarafından temsil edildiği ve kanuni temsilcileri tarafından tayin edilen vekil tarafından davanın açıldığı, yargılama sürerken davacının 10.11.2013 tarihinde ergin olduğu, ancak yargılamanın devamında (ve temyiz aşamasında) davacıya ait vekaletname dosyaya sunulmadığı gibi, davacı tarafından yetkisiz vekil tarafından yapılan işlemlerin (bu arada feragat işleminin de) kabul edildiği yönünde dosyaya dilekçe sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece; HMK. nun 77/1. maddesi uyarınca, davacı Fatih"e ait vekaletnamenin sunulması veya davacı Fatih"in vekil tarafından yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmesi için kesin süre verilmesi, vekilin kendisine bildirilen kesin süre içinde vekaletnamesini mahkemeye vermemesi ve aynı süre içinde davacı asilin yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmemesi halinde, bu nedenle davanın açılmamış veya gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
2- Davacılar A.. B.. ve F.. B.."e yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Feragat, HMK. nun 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır.
Aynı yasanın 310. maddesinde, feragatin hükmün kesinleşmesine kadar yapılabileceği, 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Ancak, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan feragat hakkında bir karar verme yetkisi ise hükmü veren mahkemeye aittir.
Bu nedenle, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan feragatin mahkemece incelenmesi ve karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: 1 ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.