Davacı .... ile davalı .... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.11.2014 günlü ve 2014/890 E.- 2014/458 K. sayılı hükmün Düzeltilerek Onanması hakkında dairece verilen 09.06.2015 günlü ve 2015/462 E.- 2015/10596 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/607 Esas sayılı dosyasında TRT payından kaynaklı alacağın tahsili amacı ile açılan kısmi alacak davasının kabulüne karar verildiğini, davalı taraftan bakiye 229.098,86 TL alacaklarının olduğunu, bu alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2013/4055 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile haksız itiraz eden davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise davaya konu TRT payını ödeme yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2013/4055 Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazının 183.629 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte 183.629 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte iptaline, fazlaya ait istemin reddine, hüküm altına alınan alacak miktarının % 20 si üzerinden hesaplanan 36.725,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yasal şartlar oluşmadığından davalının haksız takip tazminatı isteminin reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizin 09.06.2015 günlü ve 2015/462 E. 10596 K. sayılı ilamı ile;
(...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu"nun 24. maddesinin C bendinde, KDV matrahına dahil olan unsurlar arasında faiz gelirlerine de yer verildiği görülmüştür. Bu yasal mevzuat karşısında, dava konusu olayda, avans faizinin KDV."si ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekir. Dairemizin yerleşik kararları da bu yöndedir.
Öyle ise mahkemece, avans faizinin KDV"si ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırında yer alan "... avans faizi.." sözlerinden sonra gelmek üzere "...avans faizi + KDV ile birlikte..." sözlerinin yazılmak sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA...)
Gerekçesiyle düzeltilerek onanmış, davalı taraf düzelterek onama ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair karar düzeltme nedenleri yerinde değildir.
Ancak, davaya konu icra takibi, kısmi davada alınan bilirkişi raporu üzerine 04.04.2013 tarihinde başlatılmıştır. Bu durumda, takibe konu bakiye alacak, kısmi davanın kesinleştiği 27.05.2014 tarihinde likit hale gelmiş olduğundan, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, mahkeme kararının davalı temyizi yönünden yukarıda açıklanan gerekçe de ilave edilmek suretiyle düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen sadece önceki Dairemiz ilamında belirtilen gerekçeyle düzeltilerek onandığı anlaşılmakla; Dairemizin 09.06.2015 günlü ve 2015/462 E. 10596 K. sayılı ilamına, anılan gerekçenin ilave edilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme ilamının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "2-Hüküm altına alınan alacak miktarının %20 si üzerinden hesaplanan 36.725,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," ifadesinin çıkartılarak yerine "2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine," ifadesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK"nun 440. maddesi delaletiyle 438/7. maddesi uyarınca ilave gerekçeyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.