MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı yapılan itirazın reddedilmesi üzerine, süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekil tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, haksız eylemin faili olan davalı ... ile aile başkanı olan davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafın talebi üzerine mahkemece, davalılara ait taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konulmuş, davalılar vekili koşulların bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekili itirazın reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiş olmasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
İİK"nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, ihtiyati haciz isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.
Aynı kanunun 259. maddesinde ise; alacağın ilama veya ilam mahiyetinde bir vesikaya dayanmaması halinde, alacaklının haczinde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zarar için, HUMK. nun 96. (HMK. nun 87.) maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu öngörülmüştür. Diğer bir anlatımla; teminat, sadece davalıların (borçlunun) ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacağı zarar için değil, üçüncü kişilerin uğrayacakları zarar için de gösterilmelidir.
Dava konusu olayda, İİK"nun 259. maddesinde sınırlı olarak sayılan teminatın aranmayacağı hallerin varlığı, iddia ve ispat olunmamıştır. Bu nedenle mahkemece, teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.