MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira bedeli ve cezai şart alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ve katılma yoluyla davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, mülkiyetindeki taşınmazın 03/05/2012 tarihinde açık teklif usulu ile yapılan ihale sonucunda 3 yıl süre ile davalıya kiraya verildiğini, 15/05/2012 tarihinde kira sözleşmesi düzenlenerek aynı tarihte yer teslimi yapıldığını, davalının 17/01/2014 tarihinde idareye verilen dilekçe ile kiralanan taşınmaza komşu parsel maliklerince müdahalede bulunulduğunu, kiralama tarihinden itibaren kiralanan taşınmazı kullanamadığından bahisle kira sözleşmesinin fesih edilmesini talep ettiğini, davalının kira bedellerini ödenmemesi nedeniyle kira sözleşmesinin feshedildiğini belirterek 4.545 TL kira alacağı ile 3.661,20 TL cari yıl kira bedeli tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28/02/2017 tarih 2017/2379 Esas 2017/2164 Karar sayılı ilamı ile " ... davacının kira alacağı istemi hakkında değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. " gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma üzerine yapılan yargılamada Mahkemece, tarafların takip etmediği dava dosyasının 11/07/2017 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ve katılma yoluyla davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca "... Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."
Bu itibarla; mahkemece, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına, kararın ön inceleme aşamasından sonra verilmiş olması nedeniyle tarifede yazılı vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinden sonra gelmek üzere, ""Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 990TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine"" şeklinde ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.