MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, paydaşı olduğu 214 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 14 numaralı bağımsız bölümü 1977 yılından itibaren davalı kardeşinin hiçbir haklı nedene dayanmadan kullandığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı uzun süredir kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın taraflara mirasbırakanlarından kaldığı, aralarındaki fiili taksim sonucu taşınmazda davalının da payının bulunduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, 214 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 14 numaralı bağımsız bölümün 1/2 pay ile davacı,1/2 pay ile dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, taraflar ile dava dışı ..."in kardeş olduğu, davalının kayıttan veya mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, 1/2 pay maliki ..."in davaya müdahil olarak "davaya konu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya verilmesine rağmen davacı ile kendi adlarına tescilli bulunduğunu" belirterek davanın reddine karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davalının, çekişme konusu taşınmazdaki uzun süreli kullanımının rızaya dayalı olduğu, davacı dışındaki 1/2 pay maliki ..."in de taşınmazı davalının kullanmasına muvafakatinin bulunduğu, ancak davacının kendi payı için dava açmakla muvafakatini geri aldığı açıktır.
Hal böyle olunca; davacının payı için davalının paya vaki elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,14/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.