MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacı ile davalının... 1775 ada 1 parselde kayıtlı bulunan arsada yapılan G blokta kat irtifakı sahibi olduklarını, davalının davacının amcası ve evlat edinileni olan ..."dan kat irtifakı kurulmuş arsadan 3 bağımsız bölüme ait arsa payının 05/10/1993 tarihinde satın alarak maliki olduğunu, bu parselde bu bloktan başka muhtelif bloklar için inşaat ruhsatı alındığını, alınan inşaat ruhsatına rağmen inşaatların 5 yıl içinde bitirilmediğinden ruhsatın iptal edildiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 49/1. maddesine göre kat irtifakı tesis edilmiş arsanın maliki veya ortak maliklerinin tapu memuruna verecekleri yazılı bir beyanla kat irtifakını sildirerek bu irtifaka son verebileceğinin amir olduğundan müvekkilinin binaların inşaatının tamamlayacağının davalı ile diğer kat maliklerine bildirildiğini, yeniden inşaat ruhsatı alıp, yeniden kat irtifakı kurulması gerektiğini ve bunun için de inşaat ruhsatı almak, kat irtifakı tesis etmek ve inşaatları yapması için giderlerde bulunma ve gerekli ödemelerde ve diğer konularda vekaletname verilmesi gerektiğinin bildirildiğini, diğer malikler gibi davalınında davacıya bu yetkileri içeren özel vekaletname verdiğini, davacının bu vekaletnamelere istinaden yeniden inşaat ruhsatı aldığını, kat irtifakı için arsa listesi tanzim ettiğini ve yeniden kat irtifakı tesis ettiğini bu yeniden kat irtifakının tesisi sırasında davalının iki oda ve bir salondan ibaret 3 nolu bağımsız bölüm 3 oda bir salon olan 5 numaralı bağımsız bölümün isabet ettiğini, davalınında sahibi olduğu G bloktaki 5 numaralı bağımsız bölümü oturma ruhsatı alınacak halde bitirdiğini, inşaatı yaparken davalıdan para istediğini, davalının hissesine düşen inşaat giderlerinin ödememesi üzerine kendisine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen bağımsız bölümü satma girişiminde bulunduğunu, müvekkilinin inşaata sarf ettiği inşaat giderlerinden arsa payına 120.000,00.-TL isabet ettiğini, davanın Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesine göre bu parayı ödemesi gerektiğini beyanla müvekkilinin yaptığı inşaat giderlerinden davalıya ait 5 numaralı bağımsız bölümün arsa payına isabet eden 120.000,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, ... ilçesi, ...1775 ada 1 parselde kain taşınmazın G blok 5 nolu bağımsız bölümün inşaat gideri olup bağımsız bölümün arsa payına isabet eden 120.000,00.-TL"nin dava tarihi olan 28/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin ilk fıkrası gereğince kat irtifakı sahiplerinin, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler. Somut olayda ise davalının davacının murisi ile malik olduğu taşınmaza ilişkin eser sözleşmesi yaptığı, eser sözleşmesinin tarafı olan ...’ın ölümü ile tüm hak ve borçlarının davacı ...’a geçtiği anlaşılmaktadır. O halde, öncelikle taraflar arasındaki eser sözleşmesi hükümleri, davacının mirasçılık sıfatı da gözönüne alınarak irdelenmeli, varsa sözleşme harici anataşınmaza yapılan giderlerin Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesi Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine karar verilmelidir. Tüm bu nedenlerle eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.