MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescil istemine ilişkindir.
Davacı ... vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında ..., ... ve ... parsel numaralı taşınmazların kuzeyinde bulunan yaklaşık 30 dönümlük taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, davacının taşınmazı 20 seneyi aşkın bir süredir malik sıfatıyla kullandığını beyan ederek, dava konusu taşınmazın imar ihya ve zilyetliğe dayalı olarak TMK"nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. ve 17. maddelerine göre davacı adına tescilini dava ve talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlar, davalı ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi dava konusu taşınmazın belediyeleri adına tescilini talep etmişlerdir.
Kadastro sonucu ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi/Köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz bölümlerinin yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında 3402 sayılı Kanun"un 16/c maddesi gereğince tapulama harici bırakıldığı, taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının 26/08/1993 yılında kesinleştiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, dava tarihi itibariyle A harfi ile gösterilen kısmın tamamı ile C harfi ile gösterilen 991,99 m2"lik kısmın mera, orman, köy orta malı vb. yerlerden olmadığı gibi kamu hizmetine tahsisli mallardan da olmadığı halde TMK. 713. maddesi gereğince en az 20 yıl davacının zilyetliğinde imar ve ihya edilmiş olmadığından, B harfi ile gösterilen alanın tamamı ile C harfi ile gösterilen alanın 2596,06 m2"lik kısmın davacı tarafça davasız ve aralıksız en az 20 yıldır malik sıfatıyla zilyet olunmadığından ve 2009 yılında İl Mera Komisyonu tarafından mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş olduğundan, TMK.713. maddesi gereğince tescil şartları oluşmadığından davacının davasının reddine, zilyet olunmadığından ve TMK."nun 713. maddesindeki diğer şartları oluşturmadığından davalılar ... Belediyesi Başkanlığı’nın ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nın tescil talebinin reddine karar verilmiş, Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK"nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Karar davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ..."den alınmasına, 14/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.