Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 169a/6.maddesine göre "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere ...tazminata mahkum edilir."
Somut olayda, takibe dayanak bonolarda, Bala Belediye Başkanlığı kaşesi altında davacının, müdür sıfatıyla takip dayanağı bonolarda tek imzasının bulunduğu, şahsi sorumluluğu doğuracak ikinci bir imzanın bulunmadığından bahisle mahkemece husumet nedeni ile itirazın kabulüne karar verildiğinden ve esasa girilmediğinden alacaklının inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.9.2009 tarih ve 2009/292 E, 2009/1122 K sayılı kararın hüküm bölümünün tazminat ve para cezasına ilişkin (2). ve (3). bentlerinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.