MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05.05.2007 tarihinden itibaren depo bölümünde sevkiyat görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 26.03.2010 tarihinde hakkında daha önce verilmiş bulunan bir mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden dolayı cezaevine girmek zorunda kaldığını ve iş sözleşmesinin sonlandığını, müvekkilinin kendi iradesi dışında iş sözleşmesinin sonlanmış olması sebebiyle kıdem tazminatına hak kazandığını, bunun yanı sıra müvekkilinin fazla mesai, resmi tatil ücretleri gibi ücretlerini de alamadığını belirterek kıdem, fazla çalışma, resmi tatil ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının davayı İstanbul"da bulunan K... Mağazasına yönelik açtığını, o firma ile davacının bir bağlantısı bulunmadığını, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt ücret üzerinden hesaplamalar yapılmıştır. Davacıda bu miktarlar doğrultusunda taleplerini arttırmıştır. Ancak mahkemece hüküm kısmında alacakların brüt olduğu belirtilmemiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “2.214,88 TL kıdem tazminatının sözleşmenin fesih tarihi olan 26.03.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.863,55 TL fazla mesai alacağının 100,00 TL sinin dava tarihi olan 16.09.2013, kalan kısmının ıslah tarihi olan 05.06.2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
114,86 TL genel tatil alacağının 100,00 TL sinin dava tarihi olan 16.09.2013, kalan kısmının ıslah tarihi olan 05.06.2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine,
“2.214,88 TL brüt kıdem tazminatının sözleşmenin fesih tarihi olan 26.03.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.863,55 TL brüt fazla mesai alacağının 100,00 TL"sinin dava tarihi olan 16/09/2013, kalan kısmının ıslah tarihi olan 05.06.2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
114,86 TL brüt genel tatil alacağının 100,00 TL sinin dava tarihi olan 16.09.2013, kalan kısmının ıslah tarihi olan 05.06.2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.