MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile yapılan yeminli mali müşavirlik hizmet sözleşmesi kapsamında 2004 yılı Şubat, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, 2005 yılı Mart, Ekim ve 2006 yılı Mart dönemlerine ait toplam 16.341 TL hizmet ücreti alacağının bulunduğunu, bu bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile % 40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, asıl alacağın % 20 oranına karşılık gelen 3.268 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde dava konusu icra takibine vaki itirazın iptali ile İİK 67. maddesinin 2.fıkrasına göre %40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Dava konusu alacağın taraflar arasındaki yeminli mali müşavirlik sözleşmelerine dayanması ve sözleşmelerde ücretin belirlenmiş olması itibariyle icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için aranan yasal koşullardan alacağın likit ve belli olması şartının mevcut olduğu, davalı borçlu tarafından borcun tutarının sözleşmelere göre tahkik ve tayini mümkün olmakla mahkemenin de kabulünde olduğu üzere alacağın likit ve muayyen olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına hükmolunmuş olması yerindedir. Ancak mahkemece dava ve icra takip tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK 67/2. maddesinde mevcut yüzde kırk icra inkar tazminatı oranı yerine 02.07.2012 tarihli 6352 sayılı yasanın 11. maddesi ile değişik yüzde yirmi oranı üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün üçüncü bendinde yeralan “Asıl alacağın % 20"si olan 3.268, 00 TL.” söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine aynen "Asıl alacağın % 40"ı olan 6.536 TL. “söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 727.96 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 242.70 TL temyiz harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.