MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/06/2014
NUMARASI : 2013/1722-2014/949

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına ve bedelde muvazaa iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı R.. D.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Av. ..ve Av. H.. Ç.. ile karşı taraf davacı vekilleri Av. A.. G.. ve Av... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü beyanları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, paydaşı olduğu .. parsel sayılı taşınmazda, davalının 25.12.2013 tarihli resmi senet ile satıcı paydaşlar Ş..S.. F.. G.., K.. P.. F.. T.., E.. T.., H..T.. İ.. T.. T.. T..ve A.. P..’ın toplamda 1/2 payının bedelde muvazaa yapılarak 3.650.000 TL bedelle satın alınmış gibi gösterildiğini belirterek önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının bedelde muvazaa iddiası kabul edilerek keşifte belirlenen ve depo edilen satış bedeli ile tapu harç ve masrafları toplamı 1.149.981,25 TL’nin davalıya ödenmesi karşılığında davalı adına kayıtlı 1/2 hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Ne var ki; davacının bedelde muvazaa iddiasının ispatı açısından keşif tek başına yeterli delil olmadığı gibi, davacı tanıklarının da görgüye dayalı olmayan iddiaları karşısında davacı bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamamıştır.
Hal böyle olunca mahkemece, davacıya tapuda gösterilen satış bedeli ve masraflar üzerinden önalım hakkını kullanıp kullanılmayacağı sorularak, kullanılacağının beyan edilmesi halinde, önalım bedelinin nakden depo edilmesi için süre ve olanak tanınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.