MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; çalışıldığı halde ödenmediğini öne sürerek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bildirilen temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatillerinde ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Aynı ispat kuralları, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları için de geçerlidir.
Somut uyuşmazlıkta; davalı ... Belediyesinde Kanalizasyon İdaresinde işçi olarak çalıştığı anlaşılan davacı, 22.11.1988-15.03.2014 tarihleri arasında çalışmıştır. Davalı yanca 2010-2014 yılları arasındaki dönemi kapsayan işyeri kayıtları dava dosyasına sunulmuş ise de; 2010 yılı öncesine ait kayıtların Sayıştay denetimi nedeniyle gönderilemediği belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2010-2014 yılları arası kayıtlar incelenerek ve davacı tanık anlatımlarından hareketle davacının tüm çalışma dönemine yönelik fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları hesaplanmıştır. Mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ne var ki; yapılan araştırma yetersizdir.
Öncelikle; davalı vekilince süresinde ve yönteminde zamanaşımı savunmasında bulunulmadığı dikkate alındığında, davacının işe girdiği tarihten itibaren tüm çalışma süresi hesaplamaya konudur. Bu nedenle Sayıştay denetimi nedeniyle gönderilemediği belirtilen 2010 yılı öncesine ait kayıtlar da dahil olmak üzere delil olarak dayanılan tüm işyeri kayıtları temin edilerek; bu kayıtlara itibar edilip edilemeyeceği, kayıtlara göre fazla çalışma yapılıp yapılmadığı, hafta tatillerinde ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olup olmadığı varsa karşılıklarının zamlı olarak ödenip ödenmediği belirlenmelidir.
İtibar edilebilecek mahiyette kayıt bulunmaması halinde, tanık beyanlarından hareketle sonuca gidilmelidir. Ancak, davacı tanıklarının davacı ile birlikte davalı Belediyenin aynı biriminde çalıştığı süreler tespit edilmeden tüm çalışma dönemi için hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacının varsayımsal olarak işe girdiği tarihten bu yana aynı çalışma düzeni ile çalıştığının kabulü mümkün olmayıp, çalıştığını ispat ile yükümlü olan işçinin fazla çalışma yaptığını, hafta tatilinde ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını somut deliller ile ortaya koyabilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, temyiz nedenleri de dikkate alındığında davacı tanıklarının beyanına ancak davacı ile birlikte aynı birimde çalıştıkları dönem ile sınırlı olarak itibar edilmesi gerektiği gözetilerek sonuca gidilmelidir.
Mahkemece, belirtilen yönler gözetilmeden fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.