Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2009 gününde verilen dilekçe ile İİK 121. maddesi gereğince alınan yetki belgesine dayalı ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 56 parsel sayılı taşınmaz yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın “binde 11,38” olması gerekirken hüküm sonucunda “binde 9,9” olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu 1, 211, 241, 679, 680, 681 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçla
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 1, 211, 241, 679, 680, 681 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların murisi dışında dava dışı da payının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen paydaşın veya ölmüş ise mirasçılarının davaya katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 6. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Satış bedeli üzerinden alınması gereken binde 11,38 oranında karar ve ilam harcının taraflardan mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsiline” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün 56 parsel sayılı taşınmaz yönünden değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 1, 211, 241, 679, 680, 681 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu taşınmazlar yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.