MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 19. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2013/683-2014/191

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz bir şekilde işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti , alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, 2005 yılında kurulmuş bir işyerinde iddia edildiği gibi 05/08/2004 tarihinde davacının işe başlama ihtimalinin bulunmadığını, davacının sadece 2006-2007 yılları arasında 5-6 aylık çalışmasının mevcut olduğunu, 30/07/2009 tarihinde G. Promosyon isimli adi şirketin kapandığnı, bu tarihe kadar davacının çalışmasının olmadığını, G. Promosyon isimli şirketle aralarında bir bağ bulunmadığını, davacının işten kovulmadığını, mesai arkadaşlarıyla tartışması sonucu işyeri terkettiğini, işe dönmesi için yapılan iyi niyetli başvuruların tamamını geri çevirerek bu davayı açtığını, şirkette fazla mesai ve hafta tatili çalışmaları yapılmadığını, yılbaşı günlerinde, dini- milli bayramlarda çalışılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı işveren tarafından iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin taleplerinin kabulüne, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne, hafta tatili ücreti talebinin reddine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı davalıya ait işyerinde 05.08.2004-11.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek tazminat ve işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.
Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde; 22.05.2007- 31.05.2007 tarihleri arasında 1132522 sicil nolu A. G."e ait işyerinde 01.10.2009-04.11.2009 tarihleri arasında ... sicil nolu M. S. Y." a ait işyerinde, 19.04.2010-03.05.2010 tarihleri arasında ... sicil nolu C. B.ye ait işyerinde, 06.09.2011-21.12.2012 tarihleri arasında ... sicil nolu davalıya ait işyerinden bildirimleri görülmektedir.
Mahkemece iddia, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava dışı A. G.’ün davalı şirket ortaklarından N. G. G.’ün babası olup aralarında organik bağ bulunduğu, iddia edilen tarihler arasında bildirimde bulunulan ve davalı ile organik ve fiili bağlantısı saptanamayan işverenler M. S. Y. ile C. B.’ye ait işyerlerinden yapılan bildirimler ile davacının talebiyle bağlı kalınarak 2008 yılında Ş. Ö.nezdinde geçen 4 aylık çalışma süresi dışlanarak davacının iddia edilen tarihler arasında 8 yıl 4 ay 16 gün davalıya ait işyerinde çalıştığının kabulü ile hüküm altına alınan alacaklar hesaplanmıştır.
Eylemli çalışmanın varlığı hiçbir tereddüt bırakmayacak şekilde ortaya konulmalıdır. Mahkemece, davalı tanık beyanları kabul edilerek taleple bağlı hizmet süresi tespit edilmişse de; davalı tanık beyanları net değildir. Bu nedenle davalı tanıkları yeniden dinlenerek davacının hangi tarihte başladığı,davacıyla hangi tarihler arasında, ne kadar süreyle birlikte çalıştıkları, davacının ara verdiği dönemler sorularak açıklığa kavuşturulmalı, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davacının çalışma süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde çözümlenip dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.