MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2012/94-2014/226

Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden bildirilmediğini, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, talep ettiği alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının dava konusu ücret alacakları nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ispatlamak için dinlettiği tanıklardan biri 2005-2007 ila 2008-2010 tarihleri arasında, diğer davacı tanığı 2005-2007 yılları arasında davalı işyerinde çalışmışlardır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacı tanık beyanlarına dayanılarak zamanaşımına uğrayan kısımlar dışlanarak 06.06.2011 tarihine kadar davacı lehine fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesap edilmiştir.
Fazla çalışma ve genel tatile ilişkin ispat külfeti altında olan davacının talep ettiği dönem yönünden tanık deliline dayanarak ispat etmek istemesi halinde ancak bu dönemde aynı işyerinde çalışan tanık anlatımları ile ispat külfetini gerçekleştirebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, tanık anlatımlarının ancak 2010 yılı sonuna kadar hükme esas alınabileceği dikkate alınmadan davacı tanıklarının çalışmadıkları döneme ilişkin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.