MAHKEMESİ : Bursa 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2007/410-2013/1388

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya pay tescili, ıslah ile de ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 14.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. İ.. Y.. ile karşı taraf davalı vekili Av. G.. U.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R
Davacılar, .. ada ..parsel sayılı taşınmazın 450/2089 paydaşı davalı Osman’ın taşınmazda 12 daireli bina yaparak davacılara satmayı vaat ettiğini, bedelini ödedikleri bağımsız bölümlerde ikamet ettiklerini, davalının tapu kaydını devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek, numarasını bildirdikleri bağımsız bölümlerin veya eklentisi ile birlikte arsa paylarının adlarına tescilini, 14.09.2005 günlü dilekçe ile arsa paylarının iptaliyle adlarına tescilini; 14.11.2013 günlü duruşmada da ikinci kademede taşınmaz bedellerinin alınmasını istemişlerdir.
Davalı, davaya yanıt vermemiş, ıslah isteminin ise reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Somut olayda, davacılar dava dilekçesinde davalının paydaş olduğu taşınmazda inşa ettiği binaları satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarından bağımsız bölümlerin adlarına tescilini istemişlerdir. Davacılar vekili 14.09.2005 günlü dilekçesi ile de dava dilekçesinin “netice-i talep” kısmı hakkında beyanda bulunarak “arsa payının davalılar adından iptali ile davacılar adına tapuya tescilini” istemiştir. Davacıların bu istemi dava dilekçesiyle benzer istemleri içermekte olup davanın veya talebin değiştirilmesi niteliğinde bulunmamakta, başka bir deyişle ıslah niteliği taşımamaktadır. Zira ıslah, tarafların yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. Davacılar vekilinin davalı vekilinin de hazır bulunduğu 14.11.2013 günlü duruşmadaki tazminat talebi ıslah niteliğindedir. Bu nedenle, HMK’nın 176/2. maddesi hükmüne uygun olarak davada bir kez ıslah isteminde bulunduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla mahkemece davacıların ikinci kademedeki tazminat istemi hakıkında bir karar verilmesi gerekirken bir davada iki defa ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 1.100TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.