MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... plakalı ... marka aracına 09.02.2011 tarihinde ... Ofisi A.Ş. Bayisi ... Petrol Tic. LTD. ŞTİ"inden akaryakıt aldığını, araçta geç çalışma ve motor teklemesi şikayetinin başladığını, araç servise götürüldüğünde aracın standartlara aykırı akaryakıt nedeniyle enjeksiyon ve pompa sisteminin zarar görüğünün tespit edildiğini,aracın deposunda bulunan akaryakıt için tespit yaptırdığını, yapılan analizde akaryakıtta normalden 8.5 kat fazla su bulunduğunun tespit edildiğini ve davalılardan alınan bu akaryakıt nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek oluşan zararından şimdilik 7.000.00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. Yapılan tespiti ve raporu kabul etmediklerini, incelemenin akaryakıt tankı yerine araç deposunda yapılmasının doğru olmadığını,bayiilerinin tankında yaptıkları incelemede akaryakıtın standartlara uygun olduğunun tespit edildiğini, araçtaki arızanın bayiilerinden alınan akaryakıttan kaynaklandığının ispatlanamadığını, illiyet bağının kurulamadığını, bu tespitin araç servisi tarafından yapılamayacağını ve satışa sunulan tüm akaryakıtın marker sistemine ve standartlara uygun olduğunu savunarak haksız davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... Petrol LTD. ŞTİ. davacının iddia ettiği olay tarihi olan 09.02.2011 de akaryakıt istasyonlarından resmi kayıtlara göre 591 aracın akaryakıt aldığını, davacı dışında hiçbir tüketiciden şikayetin gelmediğini,yapılan analiz sonucunda satılan akaryakıtın ve tüm ürünlerin standartlara uygun olduğunun tespit edildiğini, ... marka aracın sulu mazot nedeniyle 5 gün sonra arıza yapmasının mümkün olmadığını, iddia edildiği gibi sulu mazot konulması halinde hemen arıza yapması gerektiğini, davacının arızaya yol açan mazotu kendilerinden aldığını ispatlamadığını ve beş gün içinde başka yerden mazot alınmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak haksız davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan aldığı mazot nedeniyle aracının zarar gördüğünü iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalılar araca zarar veren mazotun kendilerinden alınmadığını,aracın mazot aldıktan beş gün sonra servise gittiğini ve beş gün içinde başka yerden mazot alınmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, araçtan alınan mazot üzerinde yapılan inceleme sonucunda standartlara aykırı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı 09.02.2011 tarihinde davalılardan 300.00 TL karşılığında 87.72 litre mazot almıştır. Araç servise 14.02.2011 tarihinde getirilmiş, 04.03.201 tarihinde tespit talebinde bulunulmuş, araç deposundan 16.03.2011 tarihinde numune yakıt alınmış, 18.04.2011 tarihinde bu akaryakıta ilişkin inceleme sonuçları ve 20.05.2011 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı, davalılardan mazot aldığına dair belgeler sunmuşsa da aracı mazot aldığı tarihten beş gün sonra servise götürmüştür. İspat yükü davacıda olup davacı araçta zarara yol açan mazotu davalılardan aldığını yasal delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Bu durumda mahkemece, davacının yemin dahil tüm delilleri toplanıp değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.