Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle bozma kararında belirtiltildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak 39,00 m2 yerin yanlar arasındaki harici satış senedi kapsamı dışında kaldığı saptanmak suretiyle bu yer için elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki;mahkemece yapılan uygulama sonucunda temin edilen ilk rapor olan 13.04.2007 tarihli bilirkişi raporunda aynı yerde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan bir duvar ile yine davalı tarafından evinin heyelan nedeniyle kayma ihtimali üzerine yaptığı anlaşılan bir duvarın bulunduğu belirtilmiş ve anılan duvar aynı raporda gösterilmiştir. Hükme esas alınan 09.04.2009 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde ise herhangi bir duvarın gösterilmediği, mahkeme kararında ise bu bölümde bulunan duvarın yıkılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, raporlar arasında yıkımına karar verilen duvar bakımından çelişki bulunmaktadır.
Hal böyle olunca, öncelikle raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek, çelişkiye neden olup yıkımına karar verilen duvarın kim ya da kimler tarafından yaptırıldığının araştırılması, bu duvar Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yaptırılmış ise davada yer almayan bir kişinin yaptığı duvar yönünden karar verilmesinin doğru olmadığının, düşünülmesi ve çekişme konusu yerle ilgili olarak Hazine tarafından 08.07.2003 tarihinde davacı ve davalı aleyhine Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılan davanın da aynı yere ilişkin bulunduğu gözetilerek sonucunun araştırılması, toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin bir arada değerlendirilerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan duvar bakımından yukarıdaki hususlar araştırılmaksızın, noksan soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.