Esas No: 2019/1707
Karar No: 2019/969
Karar Tarihi: 15.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/1707 Esas 2019/969 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tazminat davasıyla ilgili olarak davacının menkul ve gayrimenkullerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için istediği ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Davacı vekili karara süresinde istinaf isteminde bulunmuştur. Ancak mahkeme tarafından, istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir, HMK 389. madde ve İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Mahkeme, dosya kapsamına uygun gerekçesi ve takdirine dayanarak, geçici hukuki koruma tedbiri istemine konu malların uyuşmazlık kapsamında bulunmaması nedeniyle davacının istinaf isteminin reddine karar vermiştir. Kararda, HMK.m.353/1-b/1 ve HMK.m.362/1-f maddeleri üzerinde de değinilmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1707
KARAR NO : 2019/969
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2018 tarihli ara karar
NUMARASI : 2018/775 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup,davacı vekili, davalıların mülkiyetinde bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını da istemiştir.Mahkemece 12/09/2018 tarihli ara karar ile "davalının menkul ve gayrimenkullerinin dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekili süresinde istinaf isteminde bulunmuştur. İstinaf talebi; mahkemenin ihtiyati tedbirin reddine yönelik ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.HMK 389 madde hükmü gereğince "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir"hükmü yer almaktadır.İhtiyati hacizle ilgili düzenleme ise İİK nun 257 vd hükümlerinde ayrıca düzenlenmiştir.Mahkemenin dosya kapsamına uygun gerekçesine ve takdirine, geçici hukuki koruma tedbiri istemine konu malların uyuşmazlık kapsamında bulunmamasına göre davacılar vekilinin istinaf isteminin reddi ile aşağıdaki biçimde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçe uyarınca; 1-Usûl ve yasaya uygun mahkeme ara kararına yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından davacılar tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın düşümü ile bakiye kalan 8,50-TL harcın davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m.353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-f gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/05/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
