MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 15.04.2008-15.04.2009 tarihleri arasında kalan dönemi kapsayan iki adet "özel güvenlik hizmeti satın alma sözleşmesi" imzalandığını, 2. maddede sözleşmenin bitim tarihinden bir ay önce tarafların sözleşmeyi feshettiklerini noterden yazılı olarak bildirmedikleri takdirde sözleşmenin aynı süre kadar uzayacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede belirtildiği tarihte ve şekilde yapılmış bir bildirim olmadığından sözleşmenin 15.04.2010 tarihine kadar uzadığını ancak davalının sözleşmeyi hiçe sayarak güvenlik hizmetini başka bir firmaya verdiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin işin yapılmasından elde edeceği kazançtan yoksun kaldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranmaması durumunda müvekkili şirketin sözleşme gereğince toplam 19 güvenlik personeli çalıştırmak suretiyle 266.157,28 TL. üzerinden kendi giderlerini düşerek kazanç elde edeceğini belirterek yoksun kalınan kazancın tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin 2009/66 Esas, 2012/310 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine ... 11. Hukuk Dairesinin 09/09/2013 tarihli 2013/11322 Esas, 2013/15280 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bilirkişi incelemeleri yapıldığı, alınan ilk iki rapor arasında çelişki doğduğu çelişkinin giderilmesi için üçüncü bir rapor alınmasına karar verildiği ancak bilirkişilerin ayrı ayrı değerlendirme yaptıkları ve ayrıca güvenlik uzmanı sıfatıyla dinlenen bilirkişi dosya dışında kendi araştırma yaptığını söyleyerek taraflarca sunulmayan ve dosyada olmayan delillere göre değerlendirme yaparak rapor sunduğu, bu raporun üçüncü rapor olarak değerlendirilmediği ve ayrı bir heyetten üçüncü rapor alındığı belirtilerek, alınan son rapor hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.