MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEK.AV. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde "idareye kayıtsız, alt kapağı mühürsüz sayaçtan elektrik kullanmak" şeklinde kaçak tutanağı tutulduğunu, kaçak tutanağına istinaden 32.092,85 TL tahakkuk yapılarak borcun tahsili için başlatılan Bakırköy 2. İcra Dairesi" nin 2012/1076 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığnı belirterek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; tahakkukun hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu gereği davanın kısmen kabulü ile 7,156,02 TL asıl alacak, 197,62-TL yasal faiz 35,57 KDV olmak üzere 7,389,00 TL alacak üzerindeki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 40" ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, icra takibinin konusu kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığından alacağın varlığı ve miktarı, yapılan yargılama sonucu (bilirkişi raporuna) saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden, davacı tarafından İİK.nun 67. maddesi uyarınca talep edilen icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması, doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. maddesinde yer
alan "Asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin çıkarılarak yerine "Dava, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.