MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı-birleşen davalı, dava dilekçesinde...parsel sayılı taşınmazda toplam 5 blokluk inşaatın yapımı sırasında, taraflar arasında mevcut su aboneliğinin yalnız E blok yapımı için olduğu kabul edilerek 186.124,40TL borç tahakkuk ettirildiğini, kaçak kullanım olmadığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen alacak davasının reddini istemiştir.
Davalı- birleşen davacı, cevap dilekçesinde; davacının aboneliğinin yalnız E blok için yapıldığını, tahakkukun yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen dava dilekçesinde; inşaatı başlanan diğer bloklar için abonelik yapılmasının zorunlu olduğu, sunulan hazır beton faturalarının mahsubu ile tahakkuk ettirilen 186.124,40 TL"nin davacı- birleşen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; asıl davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.03.2014 tarih ve 2013/19760 Esas- 2014/4322 Karar sayılı ilamı ile "...birleştirilmesine karar verilen dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir hüküm kurulmaması.." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ve mahkemece, asıl davanın kabulü ile, davacının davalı tarafından tahakkuk ettirilen 186.124,40 TL kaçak su bedeli bakımından borçlu olmadığının tespitine birleşen davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalı- birleşen davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında 1415584 numaralı inşaat tarifesi su aboneliği için 31.05.2007 tarihinde sözleşme imzalandığı, abonelik adresi 38902 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak belirtildiği, sözleşme eki belediye imar müdürlüğü Belediye Onay ve Yapı Denetim başlıklı belgede ... bağımsız bölüm yazılı olduğu, dava konusu taşınmazlar üzerindeki E blok yapı ruhsatının 11.05.2007, A ve B blok yapı ruhsatlarının 22.07.2008, C blok yapı ruhsatının 16.06.2009, D blok yapı ruhsatının 07.08.2009 tarihli olduğu, sözleşme ekinde E blok yapı ruhsatı bulunduğu anlaşılmaktadır.
ASKİ Tarifeler Yönetmeliği 55. md/c bendinde; " Yapı ruhsatı olan inşaat sahipleri ...ye başvurarak abone olmak zorundadırlar. Abone olmadan inşaat yapanlar su almak için İdareye başvurduklarında veya re’sen tespit halinde, inşaatta kullanılan su miktarı, (...) üzerinden hesaplanır." şeklinde ve Yönetmeliğin 58.maddesinde ise; “Usulsüz su vermek,
a) Aboneler daimi veya geçici bağlantı yaparak başkasına su veremez. Abonenin daimi veya geçici bağlantı yaparak başka birime usulsüz su verdiği tespit edilirse usulsüz su kullanım tutanağı tanzim edilir. Tutanak 55 inci maddedeki tespitleri içerir.
1) Aynı abone tarifesine tabi abonelikler arasında usulsüz su verilmesi durumunda; usulsüz su verenlerin son tahakkuku normal tüketimin 2 katı olarak hesaplanır. Son tahakkuk faturası ödenmiş ise aynı miktarı içeren yeni bir usulsüzlük faturası düzenlenir. Tahakkuk formülü =(m³ x abone tarifesi YTL x 2) + KDV’dir. KDV artırılan bölümden alınmaz..." şeklinde düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeler karşısında, inşaat aboneliği yapılabilmesi için ...Tarifeler Yönetmeliği 55/2-c bendi uyarınca yapı ruhsatının bulunması gereklidir. Davacı – birleşen davalı abone olduğu 31.05.2007 tarihinde sadece E bloğun yapı ruhsatı bulunmakta olup, diğer blokların yapı ruhsatı daha sonraki tarihlerde alınmıştır. Bu nedenle aboneliğin yalnızca E blok için yapıldığının kabulü gereklidir.
O halde, mahkemece yapılacak iş, sayaçtan geçen suyun diğer bloklarda kullanımı Yönetmeliğin 58/a. fıkrası uyarınca usulsüz su kullanımı kabul edilerek, dava konusu bedelin, tahakkuk süresi ve tahakkuk ettirilen su miktarı ile bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.