MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; tarafların, davalının anne ve babasıyla birlikte yaşamakta iken, davalı eş ve davalının annesinin müvekkilinden müşterek konutu terk etmesini istediğini, müvekkilinin, müşterek konuttan ayrılarak ailesinin yanına yerleştiğini, evlilik birliği süresince davalının ailesinin hakaret ve şiddetine maruz kaldığını belirterek; müvekkili ve müşterek çocuklar için ayrı ayrı 500"er TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde; davacının evlenmeden önce davalının anne ve babasıyla birlikte yaşayacaklarını bildiğini, ayrı ev açacak maddi imkanı olmadığını, davacıdan boşanmak istemediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında anlaşmazlık olmadığını, davacı ile kayınvalidesi arasında geçimsizlik olduğunu, davacının evlenmeden önce davalının ailesi ile birlikte yaşayacaklarını bildiğini, davacının ayrı yaşamda haklı olmadığı; müşterek çocukların ise, davacı yanında olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, davacı yararına dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar aylık 200TL tedbir nafakasına, müşterek çocuklar İlayda ve Sevde için ise dava tarihinden itibaren ayrı ayrı 250TL nafakaya karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı tedbir nafakası talebine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendi dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; mahkemece, davacı ..."in ayrı yaşamda haklı olmadığı gerekçesiyle kadın için nafakanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçede açıklandığı halde, hükmün 1.bendinde; "...karar kesinleşinceye kadar davacı lehine 200 TL" tedbir nafakasına hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrası 1.bendinin tamamının karar metninden çıkarılarak yerine "Şartlar oluşmadığından davacı kadın için talep edilen tedbir nafakası talebinin reddine," ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.