MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeksizin davalı tarafından feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def"i ve husumet itirazında bulunmuş, davacının davalı kurumdan alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunanlardan H.... Ltd. Şti. vekili, yüklenilen hizmet alım işinin sona ermesi sebebi ile davacının çıkışının verildiğini, mevzuat gereği kıdem tazminatının ve tüm hak ve alacaklarının davalı ... tarafından ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İhbar olunanlardan P..... Ltd. Şti. vekili; iş akdinin ... tarafından sona erdirildiğini, ihaleyi yeni alan firmanın davacıyı işe başlatmadığını, davacının müvekkili şirket nezdindeki çalışmasının bir yıldan az sürdüğü için kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, kaldı ki kıdem tazminatının ... tarafından ödenmesi gerektiğini, sözleşme saatleri dışında çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, alacağının tespit edilmesi halinde şirketin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulması gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporun dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Dosya içeriği ile yapılan işin niteliğine göre, davalı kurum bünyesindeki alt işveren şirketler nezdinde aynı görevde çalışan işçilerin Dairemizin temyiz incelemesinden geçen emsal nitelikteki 2016/.... vd. esas sayılı ilamlarına esas mahkeme kararları doğrultusunda, davacının haftada üç gün 22:00, diğer üç gün de 21:30 saatlerinde işe başladığı, haftada üç gün saat 06:00"da, diğer üç günde ise taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak saat 07:30"da işten çıktığı anlaşılmaktadır. Bu kabule göre, davacının haftalık üç saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile fazla çalışma ücret alacağının hesaplanması dosya içeriğine uygun düşecektir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.