MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."dan kalan ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki miras payını daha sonra iade edilmek üzere diğer mirasçılarla birlikte davalı kardeşine emaneten devrettiğini, 39 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile ... ada .... parsele gittiğini ve ... parselle tevhid edilerek ... ada ... parsel numarasını aldığını, davalının daha sonra yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığında 4 daire alarak kendi adına tescil ettirdiğini, emanet olarak verdiği payın karşılığını davalıdan defalarca istediğini fakat davalının ayni ya da nakdi iadeye yanaşmadığını ileri sürerek, iptal-tescil suretiyle payının iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, inançlı işlem iddiasının usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.