MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2010
NUMARASI : 2010/618-2010/475

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, Fethiye İlçesi, A... Köyü, .... ada 2 parsel sayılı 1099,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve Hüseyin B...lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.
Davacı H.. B.., 22/04/2010 havale tarihli dilekçesiyle dava konusu parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesine Hüsniye yazılması gerekirken “Hüseyin” olarak yazıldığını iddia ederek, beyanlar hanesinde yer alan “İbrahim oğlu Hüseyin” ibaresinin “İbrahim kızı Hüsniye” şeklinde düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu A... Köyü, ....ada 2 sayılı parselin beyanlar hanesinde geçen “Bu taşınmaz İbrahim oğlu, Hüseyin B...’ın zilyetliğindedir” şerhinin iptali ile yerine, “ Bu taşınmaz İbrahim kızı H.. B..’ın zilyetliğindedir” ibaresinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava dışı İsmail Y... isimli bir kişinin aynı parsel hakkında miras hakkına dayanarak dava konusu 119 ada 2 sayılı parselde hakkı olduğu iddiasıyla 22/04/2010 havale tarihli dilekçesiyle Fethiye Kadastro Mahkemesine ayrıca dava açtığı ve bu davanın Kadastro Mahkemesinin 2010/621 Esas sayılı dosyasında halen derdest olduğu Dairenin iade kararıyla dosya arasına konulan kadastro mahkemesinin 2010/621 Esas sayılı dosyasından anlaşılmıştır.
Kadastro davalarında, tutanak aslının dosyada bulundurulması ve çelişkili kararların verilmemesi ve infaz sırasında tereddüt yaratılmaması bakımından aynı parseller hakkında açılan davaların birleştirilerek görülmesi ve taşınmaz hakkında tek sicil (kayıt) oluşturulması usul hükmü gereğidir. Bu nedenle, aynı parselin dava konusu olduğu davaların H.M.K.’nun 166. maddesi gereğince birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ayrı ayrı görülmesi isabetsiz olmuştur. Ayrıca 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, kadastro hâkimleri infaza elverişli sicil oluşturulmakla görevli ve yetkilidir. Ancak, mahkemece, davalı şerhi ile dosyaya gönderilen 119 ada 2 sayılı parselin maliki hakkında sicil oluşturulmamıştır.
O halde, mahkemece aynı parselin dava konusu olduğu kadastro mahkemesinin 2010/621 esas sayılı dosyası ile temyize konu iş bu dosya arasında hukukî ve fiili yönden irtibat bulunması nedeniyle bu dosyaların H.M.K.’nun 166. maddesi gereğince birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, çekişmeli 119 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında tek sicil (kayıt) oluşturulabilmesinin sağlanması bakımından yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 14/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.