MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Akkışla İlçesi Yukarı Mahalle çalışma alanında bulunan 215 ada 59 parsel sayılı 3056.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek murise ait iken, kendisine düğün hediyesi olarak verildiği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından sunulan 20.07.1994 tarihli bağış senedindeki hususların doğruluğunu mahalli bilirkişi ... dışında doğrulayan kimse bulunmadığı, davalı ...’ın duruşmadaki beyanının kabul için yeterli bulunmadığı gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Davacı iddiasının ispatı açısından senede dayandığı halde, senet tanıkları ... ve ... dinlenmemiş, dosya kapsamından dava konusu taşınmazın icara verilerek kullanıldığı anlaşılmasına rağmen, taşınmazın kim tarafından icara verildiği kesin olarak belirlenmemiş ve müşterek muris İsa mirasçısı ...’in kabul beyanı dikkate alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve senet tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, tarafların müşterek murisi tarafından davacıya düğün hediyesi olarak verilip verilmediği, taşınmazın kim tarafından ne suretle kullanıldığı, taşınmazın kim tarafından icara verildiği ve davacının dayandığı senedin dava konusu taşınmazla ilgili olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli, rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davalı İsa mirasçısı ..."in kabul beyanının değerlendirilmemesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.