Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine  ilişkin olarak verilen karar davalılar karşı davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi   raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava ve karşı dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup,Mahkemece, davanın reddine  karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeye konu 105 ada 99 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere  olduğu, anılan taşınmazda, tarafların  dava dışı kişilerle birlikte paydaş  bulundukları, davacının, taşınmaza davalıların haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesi isteğiyle eldeki davayı açtığı; davalılarında, tüm paydaşları bağlayan harici  taksim sözleşmesi ve özel parselasyon planı yapıldığını, buna göre  fiili kullanma biçiminin oluştuğunu, çekişmeli bölümün harici taksim sözleşmesine göre kendilerine özgülendiğini, davacı karşı davalının müdahale ettiğini  ileri sürerek, karşı dava yoluyla el atmanın önlenmesi isteğinde bulundukları anlaşılmaktadır.
Bu durumda,Mahkemeninde kabulünde olduğu gibi, taraflar arasındaki çekişmenin Türk Medeni Kanununun 688. ve takip eden  maddelerinde ön görülen paylı mülkiyet hükümlerine  göre çözüme  kavuşturulacağı açıktır.                                          Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamıyan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Ancak, paylı mülkiyette yararlanmadan (intifadan) tümüyle men edilmeyen paydaşın, diğer paydaşın müdahalesinin önlenmesini ve ecrimisil  isteyebilmesine yasal olarak olanak yoktur.O paydaşın,  payına karşılık çekişmesiz olarak kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil davası dinlenmez.
Somut olayda;  paylı mülkiyet üzere  olan çekişmeli 105 ada 99 parsel sayılı taşınmaz ile  105 ada 100 ve 154 parsel sayılı taşınmazların paydaşları arasında   düzenlendiği belirtilen ve dosyada mevcut olan harici taksim sözleşmesi üzerinde mahkemece yeterince durulmamış, düzenlendiği tarih itibariyle tüm paydaşları kapsayıp, kapsamadığı saptanmışdır.
Hal böyle olunca; sözü edilen harici taksim sözleşmesi üzerinde durulmalı, harici taksim yapıldığının ve buna göre taşınmazınkullanıldığının  belirlenmesi halinde,  yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün, paydaşlardan kimin veya kimlerin kullanımına bırakıldığının açıklığa kavuşturulması,  varılacak sonuç  çerçevesinde   bir  karar verilmesi gerekmektedir.
O halde, yukarıda değinilen ilkeler ve açıklamalar çerçevesinde, çekişme konusu 105 ada 99  parsel sayılı taşınmazda, tüm paydaşları bağlayan harici taksim sözleşmesi bulunup bulunmadığının, fiili taksim yapılıp yapılmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre  bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
 Davalılar karşı davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerlere(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  26.6.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.