MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Otelde eşi ile birlikte tatil amaçlı kaldığını, bir anahtarı kendilerinde diğeri ise otel yönetiminde bulunan kasaya, tatil paraları ile bir miktar ziynet eşyasını koyduklarını, sabahleyin anahtar ve cüzdanlarını odalarında bulamayınca kasanın bulunduğu resepsiyonda diğer anahtar ile kasayı açtıklarında içinin boş olduğunu tespit ettiklerini durumun karakola haber verilmesine rağmen değerli eşya ve paraların bulunamadığını, açıklayarak gerekli tedbirleri almıyan otel yönetiminin bu hizmet sebebiyle kusurlu olması dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 2000 TL maddi ve 10.000 TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevaben otel işletmesinin güvenilir bir işletme olduğunu, güvenliğin titizlikle sağlandığını, davacıya tahsis edilen kasanın iki anahtar ile birlikte açılabileceğini, olayın sigortadan para alabilmek amacıyla olmadığı halde, ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalı gözetiminde bulunan kasada bulunan para ve ziynet eşyalarının iradeleri dışında alınması ve kasanın boşaltılması olayında davalıyı kusurlu bularak oluşan zararın tazmini amacıyla mevcut tazminat davasını açtığı, maddi tazminat talebini islahen artırdığı, davalının ise otel hizmeti yönünden kusurlu bir davranışı bulunmadığı savunması ile davanın reddini talep ettiği ve mahkemece, kasaya konulduğu belirtilen para ve değerli eşyaların miktar belli olmaması, teslim tutanağı bulunmaması, hırsızlık yönünden kesin bir delil elde edilememesi, iddianının beyandan öteye geçememesi gereçesiyle davanın reddine karar verildiği belirgindir. Ancak dosyadaki deliller itibariyle alınan bilirkişi raporunun özellikle otelcilik hizmeti yönünden yeterli bulunmadığı otelin türü, sahip olduğu işletme belgesi yönünden asgari sağlaması gerekli güvenlik tedbirlerinin neler olduğu ve buna bağlı olarak standart güvenlik tedbirleri yönünden eksiklik bulunup bulunmadığı tartışılmadığı gibi, araştırmada yapılmamıştır.
Hal böyle olunca davacının konakladığı otelde özellikle gerek otel odası ve gerekse kasa yönünden gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı hususlarında konusunda uzman veya uzmanlardan oluşacak yeni bir bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre tazminat iddiası yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece, açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya ayrkırır olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyi olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.