Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, borçlu lehine verilmiş tedbir kararı gereği takibin yapılamayacağı iddia edilerek, icra müdürlüğünce yapılan yakalama işleminin kaldırılması istenmiş, mahkemece, takibin iptali isteminin reddine ve araçlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK"nun 145. ve devamı maddelerine göre yapılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde haciz safhası bulunmadığından (B.K İcra İflas Hukuk El Kitabı sh. 847), icra müdürlüğünce rehinli araçlar için 13/10/2009 tarihinde sadece trafik kaydına yakalama şerhi konulduğu görülmektedir. Borçlu vekili de şikayetinde yakalama işleminin kaldırılmasını istediği halde, mahkemece haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 01/09/2009 tarih ve 2009/276 sayılı tedbir kararı incelendiğinde, "taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği ve başlamış takiplere devam edilebileceği, ancak rehinli malın satışının yapılamayacağı" anlaşılmaktadır. Mahkemenin tedbir kararında rehinli malın muhafaza işlemi ile ilgili olarak yakalama işleminin yapılamayacağı yönünde bir ibare bulunmadığı halde, tedbir kararı kapsamını aşar şekilde işlem yapılması da isabetsizdir.
O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin tümüyle reddi gerekirken kısmen kabulü doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.