MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 14.06.1995 tarihli dilekçesiyle; ...Köyü 556 parsel sayılı taşınmazın çam, meşe ve çınar ormanı niteliğiyle Hazine adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmaz içinde bir bölümün, 133 parsel sayısı ile davalı adına tapulanmış olduğunu ileri sürerek, yolsuz tescil niteliğindeki davalı adına olan bu tapu kaydının iptalini istemiş; 08.09.1997 tarihinde de davayı ...mirasçıları olan ...l, ...ve ..."a yaygınlaştırmıştır.
Mahkemece, davalı ... ’un dava tarihinden önce öldüğü, davayı genişletme yasağı nedeniyle, davanın mirasçılarına yaygınlaştırılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/05/2009 gün ve 2009/1922-8676 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1954/3942 Esasına kayıtlı dosyada 133 sayılı parsel için davaya katılan, katılma dilekçesinde kendini ...oğlu ... olarak tanıtan ve ...Köyü 133 sayılı parsele ilişkin, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 25.11.1958 günlü ve 1954/3942-343 sayılı kararıyla adına tescil kararı verilen kişi ile dosyaya nüfus kaydı getirtilen... oğlu 1904 ...doğumlu, ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... isimli kişi ile aynı kişiler olup olmadığı, değil ise... oğlu ... ...l’un halen yaşayıp yaşamadığı, yaşamıyor ise mirasçılarının kim olduğu yönünde yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle, ...Köyü 133 sayılı parselin kimin tarafından ne şekilde kullanıldığı, kullananlara nasıl geçtiği köy sakinlerinden ve muhtardan, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1954/3942 Esaslı dosyasında 133 sayılı parseli ...’a sattığını bildiren ... oğlu... ya da mirasçılarından sorulup araştırılarak, 133 sayılı parselin ... oğlu ... isimli kişi ya da... oğlu ... ile ilgisi, bu kişilerin aynı kişiler olup olmadığı araştırılarak, aynı kişiler olduğunun ya da ayrı kişiler olsa da ... oğlu ...’un da dava tarihinden önce öldüğünün saptanması halinde, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı, davanın genişletilme yasağı nedeniyle mirasçılarına yönlendirilmek suretiyle davaya devam edilemeyeceği gözetilerek davanın husumetten reddine, ... Oğlu ...’un başka biri olduğu ve dava tarihinde yaşadığı belirlendiği takdirde davaya devamla davacının delilleri toplanmalı ve davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; ölü kişiye dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Arkadaşları vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptaline ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının davası reddedildiğine göre, davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde belirlenen esaslara göre vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekâlet ücretine hükmedilmemesi yanlış ise de, bu husus hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına, "Davalı ... ve Arkadaşları vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1100.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve Arkadaşlarına verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/04/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.